Dagens Nyheter har helt plötsligt efter Lasse Wierups avhopp fått kommentarsfunktion kring sina artiklar rörande så kallad organiserad brottslighet. Och plötsligt blev det också uppenbart för var en vem som hade varit proppen i det hålet! Nåväl:
Som en kommentar till artikeln: "Bandidosmedlem dömd för mordförsök" http://www.dn.se/sthlm/bandidosmedlem-domd-for-mordforsok-1.893144 postade Payback följande skrivning:
"Amerikansk president omkom i trafikolycka."Hur många skulle utefter denna meningen tro att den omkomna var George Bush, den f.d presidenten och inte den nuvarande Barack Obama? Nej,just det. Utefter er rubriksättning "Bandidosmedlem dömd, hur många kan då tänkas förstå att det rör sig om en f.d medlem? En person som inte har med klubben alls att göra varför rubriken enbart har tjänat som syfte att sälja in artikeln, men också är djupt missvisande mot det senare innehållet. Så högst onödigt, när det vore så mycket enklare att bara berätta sanningen rakt upp och ner, och inte fara med suspekta motiv att misstänkliggöra personer eller organisationer.
Peter Schjerva/ABATE Sverige/Nättidningen Payback
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Har ni läst artikeln?
SvaraRaderaEtt: "En person som inte har med klubben alls att göra..."
Låt mig citera från artikeln: "...dök dock en annan 25-årig man från Bandidos upp." Dessutom: "Min klient har nu lämnat Bandidos och lever ett vanligt Svenssonliv..."
Uppenbarligen har han alltså definitivt haft att göra med MC-gänget, eftersom han till och med försökt driva in en skuld åt dom.
Två: "...varför rubriken enbart har tjänat som syfte att sälja in artikeln..."
Sälja in artikeln? Här förmedlas en nyhet som haft ganska högt publicistiskt intresse. Det handlar trots allt om ett mordförsök som resulterat i 7 års fängelse?
Tre: "...men också är djupt missvisande mot det senare innehållet..."
Nej, rubriken är inte djupt missvisande. I så fall är ju eran kommentar mer missvisande.
Fyra: "Så högst onödigt, när det vore så mycket enklare att bara berätta sanningen rakt upp och ner, och inte fara med suspekta motiv att misstänkliggöra personer eller organisationer."
Vilka suspekta motiv? 25-åringens advokat har ju till och med sagt att "min klient har nu lämnat Bandidos och lever ett vanligt Svenssonliv." Tyder inte den kommentaren på att Bandidos inte enbart sysslar med positiva grejer? Är inte detta enbart ett inlägg för att få spinn på historien "rätt väg"?
Jag pratar om presens, nutid och imperfekt, dåtid.Därav min kommentar som relaterade till den nuvarnde och den före detta presidenten i USA.Det är en skillnad på nu och dåtid och tidsapekten i detta fallet används enbart för att misstänkliggöra.Rätt rubriksättning torde även i ditt fall att resonera vara:Före detta bandidosmedlem.Varje människa förstår ju att en rubriksättning med medlem som drekt efterföljs av nästa mening innehållande för detta medlem, enbart haft som syfte att sälja in rubriken.
SvaraRaderaPeter Schjerva
Jag vill nog inte påstå att tidsaspekten är till enbart för att misstänkliggöra. Faktum är trots allt att mannens medlemskap i Bandidos var direkt betydande för att mordförsöket faktiskt skedde.
SvaraRaderaSen är det ju intressant att tänka på hur man ska skriva i såna här fall. Förvisso, han är tidigare Bandidosmedlem, så jag förstår hur du menar, men kopplingen är också ganska stark.
För att vara helt ärlig är jag ganska osäker på vad jag själv hade skrivit om jag vore Ulrika By.