Läsarens ovilja att se sanningen när det gäller mc-frågorna!

Som svar på signaturen Ridicule kring Paybacks artikel på Newsmill: "MC-klubbarnas systemhotande verksamhet är en saga och en stigmatiserande skröna" http://newsmill.se/artikel/2009/06/10/mc-klubbarnas-systemhotande-verksamhet-ar-en-saga-och-en-stigmatiserande-skrona#comment-56512 postade Payback följande svar:

Till Ridicule: Polisen och Säpo har i 20 års tid haft ensamrätt till medierna och därför är det deras bild, och bara deras, ni i alla år har fått ta del av. Detta har gjort många så hjärntvättade och indoktrinerade att de idag inte ens förmår vare sig ta emot information av motsatt karaktär eller har förmågan att känna igen sanningen när den presenteras dom. De olika polismyndigheterna har i parti och minut okritiskt blivit citerade av landets tidningar eller själva producerat substanslösa artiklar utpekande mc-klubbarna för kriminalitet i form av inkasso, utpressning, knarkhandel m.m. Men har de presenterat faktiska bevis för denna sak? Kan du själv dra dig till minnes när du såg en statistisk sammanställning redovisande fog för anklagelserna? Nej, det är just det. Mot en okritisk och redan frälst allmänhet har detta inte varit nödvändigt. Men det finns andra, oberoende och statliga organ som faktiskt gjort denna sammanställning och det är dessa myndigheters siffror jag sammanställt i artikeln: ”Sanningen om bikerkriminaliteten” http://www.payback.name/#bikerkriminaliteten
Även dessa myndigheters utredningar ger en helt annan bild än polisens och medias. Är det då något suspekt också över dessa siffror, slutsatser och bevis? Historien har många gånger tvingat oss att tänka om då de företeelser vi trodde var absoluta fakta senare visat sig vara villospår eller avsiktligt planterade fakta s.k. propaganda.

Har det aldrig slagit dig att folk som lever inom en kultur faktiskt kan ha större kunskaper om just sin egen kultur än polis, media och vissa karriärsklättergrodor? För att du skriver artiklar och böcker i ett ämne innebär det inte att du vare sig besitter expertkunskaper eller ens elementär kunskap. Det innebär i vissa tider, och under vissa förhållanden, bara att du skriver i rätt anda och uttalar de opportunistiskt korrekta åsikterna för att du skall stiga till skyarna. Detta är ju exakt vad som gäller för Lasse Wierup. En person som går ut offentligt och uttalar att hans journalistkollegor är fega som inte vågar skriva mer om mc-frågor. Samme man som trots ett flertal offentliga utmaningar, bland annat i Newsmillartiklar från mig, vare sig besvarat eller vågat anta utmaningen. Nej, han ville bara ha debatt i frågan om debattörerna företrädde hans egen synvinkel annars kröp han snabbt tillbaks dit han kom ifrån!? Vad gäller hans bok är den mer eller mindre en sammanställning av vad anonyma poliser, anonyma avhoppare samt personer intervjuade av tredje person uttalar. Ett verk av vetenskapligt värde understigande den absoluta nollpunkten.

För övrigt, för att gå ner till lekskolenivån, så är äpplena och äppelträdet inte sak samma. På äppelträdet växer äpplena. Men om äpplet mognar och faller mot marken och på vägen rammar en persons huvud så är det äpplets eget verk, inte trädets. Så är inte heller enskilda medlemmars kriminalitet klubbens utan enbart och uteslutande personens kriminalitet. Detta verkar vara själva knäckfågan när det avser mc-kulturen: Att folk som aldrig skulle drömma om att koppla samman en fifflande företagare med den golfklubb han råkar vara medlem i likväl gör just så när det avser mc-klubbar. Medlemmar och klubb är samma sak och lika åtskilda antingen det gäller mc-klubbar, rotaryföreningar, golfklubbar eller liknande. Detta är inte svårt att förstå när det gäller andra sammanslutningar varför blir det genast omöjligt för vissa att förstå när samma fenomen avser mc-klubbar? Kan det kanske mer bero på läsaren och hans rena ovilja att förstå sammanhanget än den faktiska svårigheten i begreppsåtskillnaden?
Peter Schjerva/ABATE Sverige/Nättidningen Payback