Polisen räknar med falsk matematik!

Såsom ett andra inlägg på expressenbloggen: http://blogg.expressen.se/peter-abate/ skrev Payback följande:

I artikeln "Snart blir de Hells Angels" http://www.folkbladet.se/nyheter/norrkoping/artikel.aspx?articleid=4489871 kan följande läsas: "Helsingborg har dem under sina vingar, men Norrköping är en egen klubb med egen verksamhet och kriminalitet, säger en polis i Skåne som arbetar mot mc-kriminalitet."
"Vi vet att de med stor sannolikhet också gör en del brott tillsammans säger en polis i Skåne som arbetar mot mc-kriminalitet."
"Enligt polisen har Hells Angels MC i Norrköping i dag runt åtta medlemmar, vilket är ungefär dubbelt så många som när de bildades 2007. Ordföranden är, enligt polis och åklagare, en 42-årig man som tidigare var medlem i Top Side."
"- 80 procent av medlemmarna är fällda för grova brott, säger Mikael Bergsén Hur vet man det om man inte vet exakt hur många som är medlemmar Mikael Bergsén vid kriminalunderrättelsetjänsten i Norrköping."

I denna artikel förekommer uttalanden som genom direkt logik kan bevisas vara lögn. ”Runt åtta medlemmar” och ”80 procent är fällda för grova brott”. För det första anser jag det vara anmärkningsvärt att polisen inte ens har en exakt siffra över antalet medlemmar. Inte särskilt framgångsrikt underrättelsearbete, eller? Tips: Det står member på framsidan av medlemmarnas västar så blir det kanske lite lättare att räkna även om det är stora tal det handlar om.

Hur vet polisen att 80 % gjort sig skyldiga till grova brott om de inte har full koll på antalet medlemmar? Du kan inte ha två x i en ekvation och ändå få ett korrekt svar. Detta vet alla som genomgått ekvationsläran på högstadiet vilket följaktligen inte är ett krav för att få anställning inom Kriminalunderrättelsetjänsten?! Detta lämnar oss med två alternativ:
1. Du har i förväg bestämt dig för att svaret på antalet medlemmar som gjort sig skyldig till grov brottslighet är 80 %. Då har du två kända faktorer i ekvationen varför den också är lösbar. Även om det är en falsk ekvation då det är svaret du vill räkna dig fram till.
2. Alltihop är medvetna lögner i avsikt att sprida smutskastande propaganda kring mc-kulturen och dess påstådda kriminalitet.
Jag lämnar läsaren med att själv konstatera vilket svar som är det korrekta utefter de logiska och självklara förutsättningarna jag givit!

”Helsingborg har dem under sina vingar, men Norrköping är en egen klubb med egen verksamhet och kriminalitet, säger en polis i Skåne som arbetar mot mc-kriminalitet..Vi vet att de med stor sannolikhet också gör en del brott tillsammans säger en polis i Skåne som arbetar mot mc-kriminalitet. ”
Visst är det trevligt med alla dessa anonyma poliser som uppträder på arenan. Lasse Wierup använde ju sig också flitigt av sådana okontrollerbara källor i boken Svensk Maffia. Framförallt kan man ju tycka att det är väldigt modigt att dessa vågar stå upp för sina åsikter och de anklagelser de riktar mot andra. Det kallas att ha balls, ryggrad och stake. I motsats då till mig som bara undertecknar med mitt namn när jag bekämpar mina antagonister!

Egen klubb med egen kriminalitet. Exakt vilka brott är klubben då fälld för? Brott, där polisen har lett i bevis att klubben har planerat, beslutat och tillsammans verkställt den brottsliga handlingen, och därefter tillgodogjort sig profiten av gärningen? För det är ju kravet om det skall vara korrekt att prata om att klubben utövar kriminalitet och därmed är en ”kriminell mc-klubb.” Annars är det ju bara frågan om olika individers egen kriminalitet om inte klubben som helhet, med samtliga dess medlemmar, är fällda för samma brott, nämligen. Och då skall också herr anonym polis använda sig av en sådan bestämning när han pratar om kriminaliteten. Och säga: …är en klubb där vissa individer gjort sig skyldiga till brott vilket ju dock inte gör klubben kriminell.

”Vi vet att de med stor sannolikhet också gör en del brott tillsammans”. Vad är nu detta? Det låter precis som beskyllningar i lekskolan förutom ordvalen. Med stor sannolikhet? I Sverige har vi begreppet ”bortom rimligt tvivel” som åklagaren har att förhålla sig till samt framlägga bevis utefter i rättsliga sammanhang. ”Stor sannolikhet” är tal för sladderkärringar och lösmynta. Det innebär bara att polisen inte har några former av bevis för någonting, vilket ju gör alltihop till en akt av ärekränkning och illasinnat sladder, som anständigt folk betackar sig för! Att inte uttala sig om någonting som inte går att bevisa har vanligt folk att hålla sig till annars blir man åtalad för just ärekränkning och förtal. Varför skall polisen ha några frispel eller en licens som ger just dom rätt att anklaga utan bevis när ingen annan part i samhället har liknande frikort?
Kan vi inte istället begära mer av polisen än andra parter? En högre, och inte lägre, moral av de som är satta att verkställa landets brottsbekämpning? Jo, självklart! Polisen kan både förväntas och krävas att föregå med gott exempel och vara en moralisk förebild, i det de inte sprider skenbilder och förfar med lögn och propaganda. Låt oss alla kräva detta. Exakta och korrekta uttalanden omfattande vare sig mer eller mindre än vad de kan ledas i bevis. Och låt allt därutöver vara tystnad!